PAMPLONA, 18 de noviembre.

La investigación en el Parlamento de Navarra en torno a las obras públicas ha dado un nuevo paso este martes con la declaración de Ignacio Sainz de Sertecna y Mario Fernández de Geocontrol, responsables del proyecto de duplicación de los túneles de Belate. Ambos han abordado el tema de los sobrecostes que emergieron al inicio de la obra, subrayando que “cada proyecto es dinámico, susceptible de enfrentar imprevistos”. Sainz advirtió que “no se puede esperar una seguridad del cien por cien en este tipo de construcciones”.

Durante su intervención, el parlamentario de UPN, Pedro González, cuestionó si era absolutamente necesario realizar modificaciones que han incrementado el coste del proyecto. La respuesta de Sainz fue que tal decisión depende de las necesidades que pueden surgir durante el desarrollo de la obra, lo que conlleva a que el contratista y la dirección del proyecto sean quienes resuelvan esos aspectos sobre la marcha. “Contamos con un conjunto inicial de datos y nuestras conclusiones se basan en ellos”, afirmó.

González, en su exposición, enfatizó que las revisiones del proyecto han supuesto un aumento de 8,5 millones de euros, lo que representa cerca del 12% del presupuesto original. Reconoció que, aunque pueden surgir imprevistos en cualquier obra, estas alteraciones parecieron aparecer casi antes de que empezara la excavación. “Le pregunto a los comparecientes si estos sobrecostes son normales al inicio de una obra”, añadió.

Ante esta pregunta, Sainz respondió que “cada obra es única”, indicando que la gestión se lleva a cabo junto con el contratista para abordar estas cuestiones. “Nuestra participación se limitó a la fase de diseño”, precisó.

Mario Fernández, al complementar la intervención de su colega, resaltó que en la mayoría de las construcciones, los equipos técnicos suelen proponer alternativas adaptativas como respuesta a situaciones imprevistas. “En muchas ocasiones, hemos debido modificar proyectos para atender exigencias que no pudieron ser anticipadas”, admitió.

Acerca de la primera fase del túnel de Belate, Fernández explicó que su empresa no estuvo vinculada a la construcción inicial, aunque sí participó en el análisis y reparación de las fallas una vez que fue puesto en servicio. A preguntas del PSN, optó por no valorar el notable sobrecoste del 40% de esa obra, subrayando que es incierto lo que ocurrió durante la ejecución del anterior proyecto.

La representación de UPN, por su parte, destacó que la adjudicación del proyecto de duplicación ascendió a 875.576,21 euros, contra un máximo establecido de 1.239.669 euros, lo que representa una rebaja del 30%. González sugirió que podría ser interpretada como una “baja temeraria”.

No obstante, Sainz explicó a los miembros del PSN que “presentamos una justificación técnica de esta rebaja, la cual fue aprobada”. Aclaró que habían trabajado previamente en los problemas surgidos del primer túnel y por eso tenían información valiosa sobre la zona. “Dada la relevancia del proyecto, ambas empresas decidimos hacer un esfuerzo adicional para conseguirlo”, argumentó Sainz.

En sintonía con Sainz, Fernández apuntó que tal reducción de precios podría deberse a la experiencia acumulada en años de trabajo relacionados con el túnel existente de Belate. “Contábamos con una ventaja técnica frente a otras consultorías”, subrayó.

Cuando se les interrogó sobre encuentros con representantes políticos relacionados con este proyecto, ambos técnicos afirmaron que no hubo tal interacción, más allá de reuniones con los directores generales de Obras Públicas. Aclararon que no tienen relación con Servinabar ni conocen a su dueño, Antxon Alonso, y aseguraron que no recibieron presiones de ningún ámbito político.